我们能出马斯克这样的商人吗？我们出的又是哪些商人？

喜欢看科幻片的朋友，看美国拍的时，有一个重要的背景交待，就是“公司”代替了“国家”的存在。因为美国从本质上来说，就是公司化运作的。

幕后的资本掌控着最终的权力，而总统就像前台的总经理，而美式的总统选举，更像是政治选拔秀，而人民也只是重在参与，更多旳是向幕后财本方展示才能，由它们平衡权益后，拍板确定！

可是美国的终极资本们如果不想玩这个游戏或者一家独大，把其它的终极资本家们都干败了，自己直接玩起了“权力的游戏”！于是美国现实中也存在“公司”取代“国家”的可能！毕竟，美国政府是为资本服务的！

我们国家的性质，最根本的基础是人民是国家的主人。所以伟人用最简单的五个家就把这个问题最直接的提炼出来“为人民服务”！所以进入到我们的资本，或者本国的资本，都要服从这个基碰原则，于是资本主义国家，政府是服务和满足资本欲望的，而中国，资本必须为国家服务，必须服从于政府管理。而国家只“为人民服务”！

所以中国不可能出现如马斯克这样的资本家，因为中国不可能允许他从事很多国家掌控的领域，或者做到一定规模，国家就要介入管理，就要注入资本来分散管理权。

第二个社会制度基础性不同，就是“公有制”，这和资本主义也是根本性不同，资本家的占有欲不可能实现，比如土地，比如军工、比如公用资源（水、电、燃气等）在我国是不可能变成私有资源，被私人掌握，于是，稳定的提供和服务是第一要务，而不会出现资本主义制度下，以赢利为第一要务。如果不挣线，一切都能停，服务是必须满足挣钱的原则上的。

于是中国不可能满足马斯克私有化获利所需的私有化产业链需求，不可能把国家掌控的资源改变成私有财产，比如“星链”，在美国，有钱你用，没交钱，那怕身处战场，也会直接停用，而这种垄断型的又以挣钱为最基础原则的事，中国是不可能忍受这样的资源掌握在私人手里，如果还执意不满足“为人民服务”这个原则，那根本不可能存在于中国，比如当年的谷歌，比如现在的富士康。它们所希望的制度让步是不可能出让的，更别提它们希望的制度改变，更不可能的政体改变！

结论就是，资本的发展是有天花板的，谁敢顶天花板，在国家政体面前，就只剩下“找死”两字，比如那位“马云马同志”。

草民们要搞明白，社会主义才会把每个人当个人，才会把人生存所需的资源当保障性公有资源提供给人民！

而资本主义体质下，“人”这个字所代表的概念是需要认定的，比如美国当年把“人人生而平等”这个词提出后，美国立即乱了“印地安人算人吗？”“黑奴算人吗？”于是美国在这个著名的人权宣言的后面加了个括号（印地安人是两足直立行动的野兽，而黑奴则是会说话的牲口，是不算人的）。那不算人，自然没有“人”的权力，那么灭绝印地安人，只能算杀野兽，和灭绝北美野牛的性质一样，黑奴只是牲口和马、牛一样，于是奴役使用，只有管理的问题，有些人狠，下手重，牲口死的多，有些人好，下手轻，牲口死的少的区别参看《汤姆叔叔的小屋》。

有点跑题，中国只会出现中式的资本家，比如华为，而不会出现美式的马斯克。